|
MISSION: IMPOSSIBLE GHOST PROTOCOL |
MISSION: IMPOSSIBLE GHOST PROTOCOL |
Keď sa pozeráte s odstupom na štyri filmy Misson: Impossible za ostatných 15 rokov, nemôže vám nenapadnúť, že je to jedna z najrozmanitejších sérií. Legendárny remake, jednotka so scénou parodovanou dodnes. Strieda ju mierne sklamanie z dvojky, mal ju ovládať krvavý remeselník z Hongkongu, no rating ho zrazil kreatívne nadol. A geniálny J.J.A. vlial sérii novú krv v poctivej zmesi akcie, potu a osudových momentov trojky. Kam ísť ďalej? Recept pozná nadaný režisér Brad Bird, ktorý konečne dal zbohom animákom a dal sa naverbovať na akciu s Tomom...
Scenár sa vydáva na typickú krajnú hranicu – hrozbu vyhynutia elitných predstaviteľov. To išiel Ethan Hunt do Moskvy a zrazu niekto vykonal bombový útok na Kremeľ. Agentúra IMF má problém, lebo počas útoku mala ľudí priamo v teréne, tak prichádza radikálne riešenie: americký prezident IMF suspenduje a vydáva na nich rovno povolenie strieľať. Blbá situácia, v ktorej sa Ethan Hunt a malý tím snažia ísť aj po skutočnom páchateľovi a očistiť svoje meno.
|
|
Štvrtá misia ukazuje sériu vo výbornej forme. Akoby jej malá pauza pomohla a nový režisér ju vybičoval na miestami nevídané vrcholy – a nehovorím len o dubajskej veži. Občas je cítiť, ako sa tvorcovia snažili príliš nešpekulovať a išli na istotu: IMF sa musí dostať do problémov, aby ste sa začali o Ethana Hunta starať viac. Ide o krk, a hoci zrada a teroristi sú klasickým elementom, scenár je väčšinu času svieži a ponúka pochopiteľné momenty. Občas hrá na retro strunu, avšak nechýba kopa moderných vychytávok, či už filmárskeho alebo technologického razenia. Je vidieť snahu o aktualizáciu sériu do modernej sféry, ale postupy zrady, pátrania a akcie sú priam známe.
Odpoveď na kľúčovú otázku, ako režíruje Brad Bird hraný hollywoodsky trhák, je náročná. Na jednej strane je výborný a jeho zmysel pre akciu je parádny. Zároveň však v pozadí cítiť, že sa musel buď krotiť alebo robiť kompromisy. Ghost Protocol nemá vlastnú tvár a je to diel, ktorý ma najbližšie k bondovke. Ako akčné remeslo funguje: strieda solídny dej a množstvo variabilných akčných scén: je tu naháňačka, prestrelka, skákačka, výstup na mrakodrap, útek z väzenia či pomaly povinný prvok infiltrácie na nebezpečné miesta. Bird má talent na akčné scény a pochopil základnú premisu: nemať iba samoúčelnú, ale skutočne napínavú akciu (občas prekoná momenty tretej časti série) a drží zbesilé tempo, kedy sa núka aj využitie napätia a strachu o hrdinov. Nie je to síce na hrane existencie ako v závere trojky, ale adrenalínu je aspoň v štyroch scénach plno!
|
|
Mnohé druhy akcie a konštantné napätie vyústilo do celkom dlhého, a bohatého dielu. Napríklad dvojka Johna Woo bola dosť jednoduchá a chýbal jej lepší strih. Štvorka je o 15 minút dlhšia, ale plynie rýchlejšie a je škoda, že tempo vrcholí zhruba na 100. minúte a posledná polhodina stratí aj pekný kus dynamiky. Film paradoxne graduje v tretej štvrtine.
No séria ukazuje, že hrdina je konštantný, a silnejší ako jeho hlavný predstaviteľ. Jasné, Tom Cruise sa náramne hodí, ale viac vás poteší dobrý casting v ďalších rolách: či už u britskej posily Simona Pegga či krásnej Pauly Patton. A potom je tu bystrá hlava Jeremy Renner...
Je preto škoda, že pri takto zručne natočenej misii si Brad Bird nepostrážil dva momenty akčného dobrodružstvá: prepracovanie zloducha (relatívne krátko) a lepšie finále alebo preskupenie scén, lebo koniec nedosahuje kvality dovtedajšieho diania. Je to skôr malá výčitka, pretože ako celok sa Mission Impossible drží vysoko. Dostať 133 minút akcie, ktorá je takmer na úrovni prvého dielu, vidieť viac ako tri akčné scény v jednom filme a nenudiť sa ani v jednej, to sa dnes nestáva často.
VYPOČUJTE SI ZVUKOVÚ RECENZIU
Mission: Impossible - Ghost Protocol (USA, 2011, 133 min.)
Réžia: Brad Bird. Scenár: Josh Appelbaum, André Nemec. Kamera: Robert Elswit. Strih: Paul Hirsch. Hudba: Michael Giacchino. Hrajú: Tom Cruise, Paula Patton, Jeremy Renner, Simon Pegg, Ving Rhames, Tom Wilkinson, Josh Holloway, Léa Seydoux
|
 | 29.12.2011 14:33
úvod a záver boli zle urobené, jadro super= dobrá akcia+minimálne jedna scéna kde sa bude od smiechu válať na zemi
|
| 27.12.2011 19:35
Mne to v kine ubehlo skvele a to je jeden zo znakov, ze film sa podaril. 8,9/10
P.S.: A vsetkym, ktorí prudia na Wooovu M:I 2. Neprudte, lebo bachnem ocko vylupnem... |
| 21.12.2011 22:33
Pozri, v podstate mas pravdu, resp. niezdielam uplne iny nazor, ale....na vsetko sa da pozriet aj z inej strany, tak skusim od konca: ano ja, pez, som ochotny si priplatit za filmy a to velmi rad. Chodim pravidelne do kina (obcas sa na mne znami smeju ako casto...ale snazim sa ich deformovat svojim smerom:)), napriek enormnemu narastu listkov za poslednych 10 rokov (ale aj inflacia nejaka bola, takze ok), lebo ma to bavi. Mam doma nakupenu peknu hromadu original DVD, lebo filmy, ktore stoja za to proste chcem ma v zbierke. Kupil som si kvalitne masiny na domace kino, cim som sice nepodporil kina ale nepriamo priemysel ano a suvisi to so spominanymi DVD (najnovsie to moze byt Bluray). Mozno takych ludi nie je vacsina, ale urcite je ich dost. Ale ako sa stane to, ze cloveka oslovi kinematografia? Okrem nejakych kulturnych, socialnych a aj financnych predpokladov to musia byt v prvom rade kvalitne filmy (cisto vzato kvalitne byt nemusia, lebo niekomu sa moze pacit aj film hrozny, navyse pojem kvalita je velmi subjektivna zalezitost, ale skusme sa dohodnut na pojme "kvalitnejsi film", kedze niekto kto pozera vela filmov rocne - predpokladam - hlada nieco na vyssej urovni, kedze ma uz vela filmovych postupov napozeranych).
Tym som sa chcel obklukou dostat k tomu, ze tak ako je ponuka vytvarana dopytom (teenageri chcu akcne vycancane hoc aj blbosti), tak to plati aj opacne (i ked asi v mensej miere), dopyt moze byt vytvarany ponukou. Tzn. dobre filmy mozu pritiahnut sirsiu obec, nielen teenagerskeho veku (recenziami, chvalenim znamych a kamaratov, spolocenskym ohlasom - je na to nejeden priklad, uvediem nizsie...) . Cize: Netvrdim, ze nech studia netocia hlupe blockbastre (na niektore sa aj obcas rad pozriem:)), tvrdim, nech sa NEzamieravaju len na ne a len na jednu cielovku, nech ponuknu alternativu, lebo neverim tomu, ze chodia do kina LEN teenageri. Ono, tazko tam dostanes inych ludi, ked nie je pre nich premietane (takmer) nic. Co sa tyka penazi, ja som nikde nespominal, ze chcem IBA kvalitne blockbastery. Jednalo sa mi v prvom rade o scenare. Existuje vela dobrych filmoch s relativne nizkym rozpoctom (namatkou spomeniem Phone Booth, Kings Speech, Drive, Black Swan, 28 Days Later, Shaun of the Dead, mohol by som pokracovat fakt dlho, vsetko to boli kasove hity a rozpocet mali maly). Toz len dodam, ze napriek vsetkym novym technologiam, ktore ocividne ohrozuju kina, stale chodi dost velky pocet ludi do kina (bohuzial s klesajucou tendenciou), tak dufam, ze kina tu s nami este pobudnu, a dufam, ze sa bude klast na lepsie scenare (som proste idealista:)) a navstevnost trosku porastie. BTW nepracujem vo fachu, tak sa mi dobre teoretizuje. :) A sorry za tie vsetky zatvorky. |
| 21.12.2011 9:51
studia velmi dobre chapu biznis, v ktorom posobia. na rozdiel od divakov, ktori studia velmi nechapu, pretoze sudia len podla filmov. za poslednych 100 rokov chodia do kina menej a menj ludi. moze za to postupne televizia, kablova televizia, vhs, ine formy zabavy (pocitacove hry), dvd, nelegalne stahovanie, ine formy zabavy (internet, socialne siete, mobilne aplikacie) a nakoniec video on demand. filmove studia velmi pozorne sleduju co sa deje a velmi dobre videli co sa stalo s hudobnym priemyslom a dokazili sa vela priucit. ak by sa neboli priucili, je filmovy priemysel uz davno tam, kde hudobny.
filmy su hlupe z jednoducheho dovodu, prioritnym konzumentom (a nastevnikom kina) je teendzer. a ten chce primitivne filmy plne trikov a atrakcii. naviac, US film musi byt zrozumitelny po celom svete, dalsi dovod debilizacie filmu. filmovy priemysel je velmi neisty biznis. miera rizka je privelka na mieru investicii. tebe by sa pacilo investovat 100 milionov zo sancou 1 k 10 ze dobre zarobis a zo sancou 1 k 3 ze aspon sa ti vratia naklady? riziko studia minimalizuju dvoma sposobmi. tym, ze hladaju rozne moznosti financovania mimo svojich vlastnych zdrojov - riziko sa prenesie na viac investorov - ale to znamena v pripade potenciolneho hitu aj menej ziskov; a tym, ze natacaju to, co je popularnejsie a to su pokracovania velkych hitov. preto tu mame tolko pokracovani. thr pre inteligetne blockbustery typu inception je maly. a trh pre dobre odvedeny blockbuster ako napr. avatar je este mensi. (inteligetne filmy nezarobia vela na tinedzeroch, taketo filmy miera na divaka, ktory pride do kina raz, dvakrat do roka; inteligetnejsie klasicke blockbustery ako avatar ci hviedzne vojny mieria na fanusikov (ti pridu do kina viac krat) a zaroven na divkaov, co pridu do kina raz za 5 rokov, preto mame v kinach len niekolko lepsich blockbusterov za rok, nie je pre ne dostatocny trh to ze ty, pez, chces kvalitnejsie filmy je sice pekne, ale kolko penazi do kvalitnejsich filmov naozaj das? a kolko takych ludi je? ono aj velmi maly film nieco stoji. a jeho reklama a distribucia tiez, ak ma ist nielen na festivale. a zadarmo nik nic robit nebude, takze ked nie je moznost zarobit na malych filmoch, je tazsie ich financovat a tocit. je pekne, ze digitalna projekcia dokaze zredukovat distribuciu na minimum a je pekne, ze digitalne kamery redukuju cenu natacania, ale fakt, ze dokazes takto usetrit polovicu oproti minulosti aj tak nezavazi, ked raz nik mensi filmy financovat nechce. |
| 20.12.2011 23:27
Problem je v tom, ze filmove studia nepochopili, ze nielen digitalne kopie tahaju navstevnost dolel ale HLAVNE cim dalej vacsia nekvalita povodnych filmov v kinach (stale maju kina dost velky casovy naskok pred kvalitnymi ripmi). Najme co sa tyka tych co maju najsirsiu distribuciu. Lebo dobrych filmov sa stale vela toci, ale ak idu vobec do kina a nielen na festivaly, tak vecsinou ako Limited premietania. No a ak ma clovek kazdy tyzden na vyber 5 novych blbosti, tak ho to skor ci neskor omrzi aj ked je velky fanusik. Ja napr. mam velmi rad navstevu kina, napriek tomu ze mam doma super HD domace kino, ale velakrat nemam na co ist, supluju to potom FK-ce (nastastie ich zopar teraz pribudlo) a pamatam si, ze v minulosti to bolo lepsie. A riesia to studia podobnou cestou ako sa riesi kriza - vacsim zadlzovanim. Originalne scenare treba a nie pokracovania! No jo...tolko moj vylev. :) PS: tak by som rad v kine pozrel nejaky novy film v style Lawrence z Arabie. :)
|
| 20.12.2011 20:18
Nie je to nahodou tak, ze ked na film pride vela ludi, nieco je zle? Takze k umeleckym filmom nizka navstevnost patri. ;)
|
| 20.12.2011 18:50
12.8 mil na lepsi umelecky fil, keby to tak bolo, bolo by hej umelecke filmy natacat. po pravde, umelecke filmy si krizu film. priemyslu odnesu este viac. :(
|
| 20.12.2011 18:48
majkl k, nezabudaj, ze ide o imaxy a velkoformatove kina, ktore si uctuju takmer raz tolko ako bezne kino. ono je to dnes tazke sudit, okrem bezneho kina tu mame 3D projekcie a niekedy aj imax, vdaka comu su trzby casto tak o 25 percent vyssie, nez keby spominane nebolo. napriek tomu, ostavaju 2 tyzdne a oproti minulemu a predminulemu roku su celkove trzby z kin o miliardu menej. ak by aj nasledujuce 2 tyzdne urobili pol milirady, pol miliardy bude minus, t.j. tak cca 5 percent. a to napriek tomu, ze oproti minulemu roku urcite o nejaku tisicku az dve narastol pocet 3D kin v US. ide to dolu vodou a filmovy biznis caka podobny osud ako hudobny biznis. v roku 1999 mal hudobny biznis trzby okolo 40 miliard celosvetovo, dnes ma tak 15 miliard. (prepad v predaji DVD uz nejake dva roky je (vcom su zaratane aj digitalne downloady) a netflix a podobne video on demand tovelmi nevztiahnu spat. studia minuleho roku kratili kde sa dalo, vyhadzuju ludi, robia menej filmov, robia viac pokracovani, ktore minimaliyuju riziko, cakaju na lepsie datumy premier a tak sa tu bije v jeden den viac filmov..... ak to pojde takto dalej, budeme to mat xte pokracovania vsetkeho, co ako tak dokaze zarobit a vsetko to bud ena jedno horsko drahove kopyto.
|
| 20.12.2011 16:25
MI-4 ma potencial zarobit pekne bubaky, 12,8M z tych par kin, to je ako lepsi umelecky film :-D
|
| 20.12.2011 12:53
pokial to bude hroska draha typu transformers 3, tak asi toto naozaj vacsinovy divak od kina chce. x-te pokracovanie olubeneho hitu v kine za neporovnatelne menej, nez by mal zobrat celu rodinu do tematickeho zabavneho parku.
|
| 20.12.2011 12:52
freeman - prave naopak, MI4 je zatial relativne uspech, pretoze siel len v limitovanom mnozstve cca 450 velkoformatovych kin (z toho 300 imaxov). neuspech su skor sherlock 2 a chipmunkovia 3, na to co sa cakalo. alebo dufalo.
|
| 20.12.2011 12:23
5,4,3,2,2,2,2-ERROR. Nekde spravili "soudruzi" s USA chybu. Celý film je ako horská dráha. Chvíľu dobré až vynikajúce a zrazu strmý pád do nudy. Áno do nudy a 133 minút taktiež filmu nepomohlo. Chválim zábavné momentky a scénu s Dubaja . Ale to dobrý blokbaster nespraví. A že nie je všetko s "kostolným" poriadkom nasvedčujú víkendové tržby s USA. 13miliónov a len 3 priečka je sakra málo na 145 miliónový blokbaster s Tomom Cruisom. Dokonca aj pokračovanie ALVIN A CHIPMUNKOVIA 3 zarobili za víkend viac cca 23 miliónov.
Hodnotenie 5/10. |
| 19.12.2011 17:20
Vziať trojicu Cruise-Pegg-Nyqvist a nechať ich robiť to, čo vždy robili najlepšie nemohlo byť ľahšie. Pokus o sofistikovanú (takmer)paródiu predchádzajúcich troch dielov? Na druhej strane, okrem zbabraného vyvrcholenia viac ako dobré.
|
| 18.12.2011 0:00
pre mňa to nemá šťavu MI:3, technickými hračičkami to ide kdesi medzi pôvodných bondov a pôvodný MI seriál. každopádne lepšie ako jednotka a dvojka, dobré pozeranie.
7/10 |
|
A ešte známka: 6/10* 
